據(jù)了解，隨著政策調(diào)整及行業(yè)整合現(xiàn)狀，各路投資針對風(fēng)電產(chǎn)業(yè)的追捧也越發(fā)呈現(xiàn)兩極分化狀態(tài)。
其中，地方政府熱情仍不減當(dāng)年。在2010年全國兩會期間，“國內(nèi)紛紛上馬的風(fēng)力發(fā)電廠大多是形象工程。”時任工信部副部長的苗圩認(rèn)為，我國風(fēng)沙伴存，風(fēng)電設(shè)備受風(fēng)沙磨損大，上馬太多風(fēng)電項目不符合國情，“特別是甘肅那個千萬千瓦級的風(fēng)力發(fā)電站”。
事隔一年，甘肅酒泉的風(fēng)電基地又接到了一張“黃牌警告”。2011年3月19日，酒泉市能源局發(fā)出《關(guān)于酒泉風(fēng)電基地二期建設(shè)有關(guān)問題的通知》，向相關(guān)企業(yè)下達(dá)了2011年的“建設(shè)任務(wù)”，提出“進度要求”，并對風(fēng)電“具體機型”做出安排，甚至表示：“完不成開發(fā)任務(wù)的企業(yè)，剩余指標(biāo)的開發(fā)權(quán)中止。”
該《通知》還指出“酒泉風(fēng)電裝備制造產(chǎn)業(yè)園是科技部確定的國家風(fēng)電裝備高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)化基地，同等條件下，原則上競爭擇優(yōu)選用該園區(qū)生產(chǎn)的風(fēng)電設(shè)備”。
對此，2011年3月27日，國家能源局下發(fā)文件，明確指出“地方各級政府和部門不得自行安排風(fēng)電建設(shè)規(guī)模和向企業(yè)分配確認(rèn)項目開發(fā)權(quán)，并不得以行政方式要求企業(yè)完成建設(shè)任務(wù)”。
針對酒泉市能源局在風(fēng)電設(shè)備招投標(biāo)中的有關(guān)要求，國家能源局強調(diào)，“地方政府和任何人不得干擾風(fēng)電建設(shè)市場，不得要求企業(yè)采購本地設(shè)備或提出有關(guān)產(chǎn)地地方保護等限制條件。”
不過，警告顯然并未奏效。2011年4月27日，酒泉市能源局再次發(fā)出《關(guān)于加強推進酒泉風(fēng)電基地二期工程2011年前期工作的通知》，對國電甘肅公司等26家企業(yè)下達(dá)“建設(shè)任務(wù)安排表”。
2011年5月9日，國家能源局再次下文，對酒泉市能源局提出“嚴(yán)厲批評”。同時強調(diào)，“未經(jīng)國家核準(zhǔn)的項目不得開工建設(shè)”。
事實上，這也僅是地方在建設(shè)開發(fā)風(fēng)電時存在的不規(guī)范情況的縮影。在風(fēng)電的建設(shè)開發(fā)方面，地方政府是不可忽視的一環(huán)。但由于監(jiān)管制度的不完善，在資本高調(diào)進入風(fēng)電領(lǐng)域的過程中，風(fēng)電市場秩序混亂就很難避免。
此前，謝長軍在接受某媒體采訪時就曾抱怨風(fēng)電領(lǐng)域的投資亂象，“很多人是來搶資源的，是為了謀求暴利，而不是為了真正開發(fā)風(fēng)電的，國有大型企業(yè)拿資源都受到限制。”他指出，一些地方的地方保護主義很嚴(yán)重，提出要開發(fā)風(fēng)電必須用當(dāng)?shù)厣a(chǎn)的設(shè)備，“有的開玩笑說，螺絲釘都得在當(dāng)?shù)刭I，很多當(dāng)?shù)氐闹圃鞆S產(chǎn)能質(zhì)量都不是很好，但也得買，開發(fā)商處于被動地位”。
“現(xiàn)在有些地方政府把風(fēng)力資源不是給我們開發(fā)商了，而是給到設(shè)備制造商，我們回頭再找他們要資源，再買他們設(shè)備，形成這樣一個循環(huán)，這不很正常。”謝長軍因此呼吁，政府應(yīng)該通過招標(biāo)方式或者按國家有規(guī)定來進行資源分配。